365bet正规网址_365bet球探足球比分_365bet篮球外围

专刊:公司解散

2017年10月29日

法律索引:

《公司法》第一百八十二条 公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)

第一条 单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:

(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;

(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;

(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;

(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。

? ? ? ?股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。

第四条 股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。

原告以其他股东为被告一并提起诉讼的,人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人;原告坚持不予变更的,人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。

原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东,或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的,人民法院应予准许。

第五条 人民法院审理解散公司诉讼案件,应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续,且不违反法律、行政法规强制性规定的,人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的,人民法院应当及时判决。

经人民法院调解公司收购原告股份的,公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前,原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。

司法判例:

?案例一

案号:(2016)豫07民终733号

裁判法院:河南省新乡市中级人民法院

裁判要旨:公司是否能够解散取决于公司是否存在僵局,而不取决于僵局产生的原因和责任。公司法第一百八十二条的规定没有限制过错方股东解散公司,因此即使一方股东对公司僵局的产生具有过错,其仍然有权依据该条规定,请求解散公司。

原文:公司法第一百八十二条的规定没有限制过错方股东解散公司,因此即使一方股东对公司僵局的产生具有过错,其仍然有权依据该条规定,请求解散公司。有限责任公司除资合性特征之外还具有较强的人合性,股东通常既是公司的投资者又是公司的经营管理者,股东之间的信任与合作是公司正常经营的重要基础。从有限责任制度产生以来,为确保公司稳健经营,公司运行始终体现资本民主的“股份多数决”原则。当股东之间丧失了彼此间的信任发生公司僵局时,一方股东控制着公司的经营权和财产权,对其他股东存在事实上的强制和严重的不公平,事实上剥夺了其他股东基于投资股份所享有的合法经营管理权利,是公司符合司法解散的条件之一。

?案例二

案号:(2009)一中民终字第2828号

裁判法院:北京市第一中级人民法院

裁判要旨:在本案中,被告及第三人均不能提交证据证明被告在起诉之日二年内召开过股东会的事实,且本案各方当事人对鼎顺公司自成立之日今未对外经营的事实不存争议,故本院认定鼎顺公司已经形成股东僵局。

?案例三

案号:(2010)苏商终字第0043号

裁判法院:江苏省高级人民法院

裁判要旨:公司本身是否处于盈利状况并非判断公司经营管理是否发生严重困难的必要条件。

原文:公司本身是否处于盈利状况并非判断公司经营管理是否发生严重困难的必要条件。根据《公司法》第一百八十三条以及《公司法司法解释(二)》第一条的相关规定,”公司经营管理发生严重困难”主要是指管理方面存有严重内部障碍,如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等,不应理解为资金缺乏、亏损严重等经营性困难。本案中,在凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策的情况下,即使尚未处于亏损状况也不能改变该公司的经营管理已陷入困境的局面。因此,凯莱公司与戴小明以公司仍在盈利为由,认为凯莱公司的经营管理尚未发生严重困难的观点,本院不予采纳。

?案例四

案号:(2015)宁商终字第1015号

裁判法院:江苏省南京市中级人民法院

裁判要旨:公司经营管理严重困难包括两种情况:一是公司的业务经营发生严重困难,如公司经营不善、严重亏损;二是公司管理即及权力运行发生严重困难,如股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常行使职权,股东管理受到排挤或者管理者仅接受个别股东的指示管理公司事务,背离了公司经营的初衷和目的,公司治理结构失范,即公司僵局情形。

原文:首先,根据《公司法解释(二)》第一条第二款的规定,股东以公司亏损、财产不足以偿还全部债务为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。质言之,公司的经营状况、盈利与否,并不是判断公司解散案件的必要条件和衡量标准。

江北医疗公司至今未进行过分红,博文维欣公司作为持股20%的股东,无论其出资来源及股权性质为何,均不能基于公司法及发起人协议享有适当,股东的公司经营管理权及投资收益权,其等股东权益也势必会受到重大损失。

?案例五

案号:(2016)川民终318号

裁判法院:四川省高级人民法院

裁判要旨:公司的股东不能就转让股权、公司回购或减资等其他维系公司存续的解决方案形成合意,持续性僵局已经穷尽其他途径未能化解。这是判前调解的必要程序。

原文:根据奶奇乐公司章程的规定,董事会至少每年召开一次。奶奇乐公司2010年以来未召开董事会,公司的决策机构长期失灵,无法有效运行;2011年以后,奶奇乐公司一直处于停产状态;因无法通过乳制品生产QS证的审验,原公司章程确定的生产、加工乳及乳制品、奶牛饲料,提供种牛的繁殖及其技术推广服务,销售公司产品等生产经营活动不能继续;奶奇乐公司从2011年起即不能从事乳制品生产,已遣散员工,停止营业,奶奇乐公司、菊乐公司无证据证明公司处于恢复正常经营、有望扭亏为盈的状态;2011年以来,奶奇乐公司股东及董事之间发生多起诉讼,双方的利益冲突和权利争执已发展到相当严重的程度,相互丧失信任,并已失去合作的基础。综上,表明奶奇乐公司长期经营管理困难,属于公司僵局情形,公司继续存续会使股东利益受到更加重大的损失。

?案例六

案号:(2016)豫07民终733号

裁判法院:河南省新乡市中级人民法院

裁判要旨:公司是否能够解散取决于公司是否存在僵局,而不取决于僵局产生的原因和责任。公司法第一百八十二条的规定没有限制过错方股东解散公司,因此即使一方股东对公司僵局的产生具有过错,其仍然有权依据该条规定,请求解散公司。

原文:公司法第一百八十二条的规定没有限制过错方股东解散公司,因此即使一方股东对公司僵局的产生具有过错,其仍然有权依据该条规定,请求解散公司。有限责任公司除资合性特征之外还具有较强的人合性,股东通常既是公司的投资者又是公司的经营管理者,股东之间的信任与合作是公司正常经营的重要基础。从有限责任制度产生以来,为确保公司稳健经营,公司运行始终体现资本民主的“股份多数决”原则。当股东之间丧失了彼此间的信任发生公司僵局时,一方股东控制着公司的经营权和财产权,对其他股东存在事实上的强制和严重的不公平,事实上剥夺了其他股东基于投资股份所享有的合法经营管理权利,是公司符合司法解散的条件之一。

?案例七

案号:(2015)川民终字第1141号

裁判法院:四川省高级人民法院

裁判要旨:考量公司继续存续是否会给股东造成重大损失问题时,应考虑分红情况,以及公司目前是否停产停业。

原文:关于全天公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失的问题。从全天公司的经营情况看,该公司在1999年之后就未再进行红利分配,并从2004年1月起停止经营。2006年1月,实业公司曾通知艺传公司称,全天公司自2001年来一直亏损,实际处于歇业状态,已无力继续经营,并提议解散全天公司,由双方指派相关人员负责清算事宜。可见,全天公司长期由实业公司委派的董事单方进行管理,艺传公司未能基于其投资享有适当的公司决策、管理和监督的股东权利,在全天公司早已停止业务经营的情况下,该公司继续存续将会造成公司财产持续损耗,致使各方股东利益受到重大损失。同时,该长期实际停业、无营业事务并丧失盈利能力的公司本身,亦无继续存续的经济和社会价值。

?案例八

案号:(2015)钢商初字第292号

裁判法院:山东省莱芜市钢城区人民法院

裁判要旨:章程规定按照出资比例行使表决权,是否实际出资不影响解散公司诉请。

原文:本案中工商登记材料及公司章程均显示李长印为双山公司股东,持股比例为40%,另外根据公司章程规定股东按照出资比例行使表决权,因此李长印拥有40%的表决权,李长印提起本案诉讼符合法律规定的提起解散公司诉讼的形式要件,具备公司法规定的提起解散公司的主体资格。双山公司辩称及冯涛述称,李长印非实际出资人,非公司实际股东,为挂名股东,不应当享有包括提起解散公司诉讼在内的股东权利,并提供现金支票存根复印件一份欲证实公司出资500000元均为冯连浦出资,冯连浦系公司的实际出资人,李长印未实际出资,并要求法院到银行调取双山公司验资账户资金进款情况,因为即使该500000元出资来源于冯连浦,在工商登记及公司章程均记载公司由冯涛、李长印出资设立,公司股东为冯涛、李长印的情况下,亦不能否定李长印公司股东的地位,且股东该项诉权不受出资瑕疵的影响。